منN HEADY چند روز قبل از انتخابات در 3 نوامبر ، هنگامی که دموکراتها جرات کردند رویای کنترل یکپارچه واشنگتن و بازسازی تدریجی آمریكا را در سر داشته باشند ، دو شاخص خوشبینانه خصوصیت خاصی را به همراه داشت. البته نخست ، نظرسنجی های مسابقه اسب دوانی نشان می داد که جو بایدن با حدود نه درصد از رئیس جمهور دونالد ترامپ جلوتر است. اما یک مسابقه پول نیز وجود داشت که دموکراتها به راحتی برنده آن بودند: مبارزات انتخاباتی آقای بایدن 952 میلیون دلار یا تقریباً 60 درصد بیشتر از مبارزات انتخاباتی آقای ترامپ ، که توسط خبرنگاران توصیف شده بود ، یک عملیات مشکوک به پول نقد در ماه نوامبر بود.

رقابت های آرا down پایین تر حتی مطلوب تر به نظر می رسید. در انتخاباتی که 14 میلیارد دلار قابل توجه بود – بیش از دو برابر قیمت در سال 2016 – دموکرات ها 80 درصد بیشتر از جمهوریخواهان هزینه می کردند ، با توجه به تجزیه و تحلیل مرکز سیاست های پاسخگو ، بیشترین مزیت تاکنون است (CRP) ، یک لباس تحقیقاتی است. متأسفانه برای آنها ، به نظر می رسید که چند میلیارد دلار اضافی در سال 2020 خیلی دور از دسترس نیست. دموکرات ها کرسی های مجلس نمایندگان را از دست دادند و حزب با یک نبرد سخت برای گرفتن سنا ، با باریکترین اختلاف ممکن ، هنگام برگزاری انتخابات دور دوم در ژانویه در گرجستان.

اینکه آیا هزینه های مبارزات انتخاباتی واقعاً رای دهندگان را جابجا می کند یا خیر ، یک بحث ناآرام است – یکی از موضوعات مورد علاقه علمی ویژه دانشمندان سیاسی آمریکایی و از نظر مالی خاص ، مجتمع سیاسی – مشاوره ای – صنعتی آمریکا. مشاوران سیاسی احتمالاً به رابطه قوی بین جمع آوری بیشترین پول و پیروزی در انتخابات اشاره می کنند: حتی در سال 2020 ، 89٪ از نامزدهای مجلس که بیشترین هزینه را برای پیروزی داشتند ، به دست آوردند. همین امر در مورد 70٪ از نامزدهای مجلس سنا صدق می کرد (البته طبق پایین ترین سطح دو دهه گذشته) CRP)

دانشمندان علوم سیاسی معتقدند كه همبستگی فقط این است – شاید یك كاذب ناشی از این واقعیت باشد كه نامزدهای واقعاً ناامید كاملاً در تهیه پول دشوار هستند. نامزدهایی که برنده تضمین شده اند نیز کمکهای تبلیغاتی زیادی را از طرف افرادی که مایل به دسترسی به آنها هستند جذب می کنند. ارزیابی دقیق تر این است که هزینه های مبارزات انتخاباتی می تواند رای دهندگان را به حاشیه براند ، بیشترین فاصله را در مسابقات کمتر برجسته و قطبی (مانند انتخابات مقدماتی) که بیشتر رای دهندگان ناآگاه و بلاتکلیف هستند ، انجام دهد.

دموکراتها خواستار یک عمل پس از مرگ دقیق تر از آن خواهند بود ، نه تنها با ناراحتی اخیر آنها بلکه یک کنایه بی رحمانه از تاریخ است. همانطور که دیوان عالی کشور پس از صدور حکم مقررات مربوط به مقررات زدایی از بودجه مبارزات انتخاباتی ، به ویژه در آن ، رای صادر کرد Citizens United این تصمیم ده سال پیش ، دموکراتها ابراز تاسف کردند که دلارهای آزاد از طریق اهداکنندگان ثروتمند جمهوری خواه آنها را در یک آسیب دائمی قرار می دهد و آنها را برای آینده قابل پیش بینی به اقلیت تحویل می دهد. اما هنگامی که آنها موفق شدند از طریق سرمایه گذاری قابل توجه در جمع آوری کمک های مالی آنلاین و هزینه های آزاد توسط میلیاردرهای شخصی خود مانند مایکل بلومبرگ ، یک مزیت جدی نقدی کسب کنند ، متوجه شدند که آنچنان که انتظار داشتند سرنوشت ساز نبود.

یک توضیح جزئی در مورد سوireاستفاده این است که جمع آوری کمک های مالی بصورت آنلاین امکان حمل و نقل بیشتر را فراهم می کند که به طور ناکارآمد توزیع می شود. نظرسنجی ها به طور مداوم نشان می داد که امی مک گرات شانس کمی برای نشستن با میچ مک کانل ، رهبر اکثریت جمهوری خواه در سنا دارد ، و با این حال او موفق شد 88 میلیون دلار جمع کند زیرا هزاران آمریکایی در کنتاکی نبودند که بخاطر احساس گرم خود دلارهای خود را به آتش بکشند. از تف دادن به آقای مک کانل (و احتمالاً نادیده گرفتن انتخابات قانونگذاری ایالتی محلی که دموکراتها در آن تعطیل بودند). سه کارفرمای برتر افرادی که به خانم مک گرات کمک مالی می کردند ، دانشگاه کالیفرنیا ، آلفابت (مستقر در سیلیکون ولی) و مایکروسافت (مستقر در سیاتل) بودند. پول نقد ساحل غربی به خرید بسیاری از آگهی های تلویزیونی خانم مک گراث (با ارزش 18.6 میلیون دلار) کمک کرد ، در وهله اول شانس کمی برای فریب رای دهندگان جمهوری خواه داشت و پس از آن بازده حاشیه ای را کاهش می داد.

الكساندیا اوكاسیو-كورتز ، نماینده برجسته سوسیالیست دموكرات ، بلافاصله پس از انتخابات ناامیدكننده ، نامه ای دو جانبه از جانب خود صادر كرد: دموكرات های میانه رو در پیروزی نتوانسته بودند ، زیرا تبلیغات آنلاین را در سیستم عامل هایی مانند فیس بوك نادیده گرفته بودند و سالها را نادیده گرفته بودند سازمان دهی طولانی برای جلب مشارکت رای دهندگان لازم است. قسمت اول نظریه وی مشکوک است ، اما قسمت دوم ممکن است درست باشد.

این امر به طور مناسب با آنچه در ماین رخ داد ، نشان می دهد ، جایی که دموکرات ها امیدوار بودند که سارا گیدئون سوزان کالینز ، سناتور قدیمی جمهوری خواه را سرنگون کند. خانم گیدئون مطمئناً از تبلیغات اینترنتی غافل نبود – تقریباً سه برابر رقبا برای تبلیغات گوگل و چهار برابر برای تبلیغات فیس بوک هزینه کرد. اما ماینرز موهای خود را به بیرون کشید که توسط خانم گیدئون برای کارزار انتخاباتی خود وارد شده بود. ایتان هرش ، دانشمند علوم سیاسی در تافتز که یک تقبیح محرمانه از سرگرمی های سیاسی در آمریکا را نوشته است ، می گوید: “کلاهبرداری ، بانکداری تلفنی و افرادی که کارت پستال ارسال می کنند همه کمک مالی به دلیل عدم وجود روابط اجتماعی در جامعه است.” آقای هرش می افزاید ، دموکرات ها ساخت سریع و سپس برچیدن عملیات گران بیرون آمدن از رای را در هر چرخه انتخاب می کنند ، در حالی که جمهوری خواهان می توانند از شبکه های با دوام تر ساخته شده در اطراف کلیساها و باشگاه های اسلحه استفاده کنند.

در نهایت ، پول احتمالاً کمتر از چیزی است که رای دهندگان گمان می کنند. در مقاله تحریک آمیز (و بسیار پر استناد) با عنوان “چرا اینقدر پول در نیست آمریکا سیاست؟ “، سه دانشمند علوم سیاسی اشاره کردند که اگر بودجه تبلیغات انتخاباتی فقط حراج غنیمت های فدرال بود ، پس با توجه به مبالغ کلان در معرض خطر ، باید خیلی بیشتر شود. درعوض ، آنها متقاعد كننده استدلال می كنند كه بیشتر هزینه های تبلیغات توسط مجذوبان سیاسی انجام می شود. در دوران ترامپ ، بسیاری از دموکرات های خشمگین حاضر بودند مبالغی رکورددار را برای تعقیب اهداف از دست رفته اهدا کنند. کمپین ها (و مشاوران مستحق آنها) می دانند که تبلیغات ویروسی بلیطی برای مبالغ هنگفت وجه نقد اینترنتی است. از طرف دیگر ، اهداکنندگان تصور چندانی برای موثر بودن دلارهایشان ندارند.■

حفاری عمیق تر:
آخرین خبرهای ما درباره انتقال ریاست جمهوری را بخوانید و سپس برای خبرنامه و پادکست هفتگی Checks and Balance در مورد سیاست آمریکا ثبت نام کنید.

این مقاله در بخش چاپ ایالات متحده تحت عنوان “برای فروش نیست” چاپ شده است